3D打印知識產權領域的法律問題

《Legal Aspects of 3D Printing Intellectual Property Domains》

在過去的30年中，3D打印已經從單純的業(yè)余愛好者和科學用途發(fā)展為工業(yè)制造。這種新穎的制造方法使創(chuàng)新密集型公司可以減少開發(fā)，設計或測試新產品或改進現有產品時的管理費用。制造商無需支付原型費用，即可使用3D打印機在內部快速，廉價地進行復雜元素的多次迭代。打印過程開始于一個數字文件，其中使用3D打印軟件或3D掃描儀對要打印的對象進行數字格式化。該數字文件包含一個設計模型/藍圖，也可以將其作為代碼寫在計算機輔助設計（“ CAD”）文件中�；蛘�，可以使用3D掃描儀創(chuàng)建CAD，可以掃描任何對象并創(chuàng)建三維藍圖。然后使用專用軟件將文件導出到3D打印機，通過將原材料逐層堆積直到完成的過程將數字模型轉換為物理對象。此過程也稱為增材制造。

保護知識產權

3D打印的新穎和多維制造技術幾乎影響到知識產權（“ IP”）法的所有領域。CAD文件，掃描的原始設計或最先進的發(fā)明都可以立即引起知識產權法問題的討論。在3D打印方面，版權法，軟件法，設計法和專利法是爭議最大的領域。要問的主要問題是，當前形式的知識產權法律是否可以采用這種無所不包的技術，防止可能的知識產權侵權或需要全新的專有權。仍然存在于國際（協議和公約）和跨國（指令，條例，歐洲大陸法律體系）知識產權法律中的標準例外與限制自然也適用于3D打印。例如，關于專利法，《與貿易有關的知識產權協議》（“ TRIPS”）第30條規(guī)定，成員國“可以對專利授予的專有權提供有限的例外”。因此，一些成員國的國家法律認為專利持有人的權利不包括出于非商業(yè)目的私下進行的行為，并不構成對知識產權的侵犯。在版權領域，可以根據所謂的三步測試來限制授予作者的權利�！� TRIPS協定》第13條規(guī)定：“成員應將專有權的限制或例外限制在某些特殊情況下，這些特殊情況不與作品的正常利用相沖突，也不會不合理地損害權利人的合法權益�！� 因此，一些成員國已經確立了私人復制權，授權他人復制作品供私人使用。在本文中，我們將重點介紹歐洲大陸IP系統及其3D打印方法。

歐洲大陸IP系統和3D打印

歐洲大陸知識產權制度（也稱為民法）依靠立法而不是司法先例。在知識產權法中，該法律政策避免了在不同情況下適用規(guī)則的含糊之處。但是，嚴格執(zhí)行法律可能會誤解相關問題的必要性（在這種情況下，是指通過制造造成的知識產權侵權），如果靈活解釋，可能不會造成侵權。3D打印可能會影響的當前IP權利包括版權，專利和最重要的是設計權。

根據版權法，由于3D CAD文件涵蓋了技術圖紙，圖表和模型，因此3D CAD文件（而不是從現有對象進行的3D掃描）可以屬于版權制度。此外，可以將3D CAD視為原始作品的衍生作品。但是，不包括具有純技術功能的特定材料和形狀。也可以屬于版權制度的軟件保護。3D CAD仍然不是由計算機作為軟件執(zhí)行的，而是通過讀取來制造的。但是，除了3D打印機的功能外，其他所有專有軟件都將受到保護。其次，如果復制一項專利發(fā)明，可能會產生專利權。因此，將保護該對象中包含的創(chuàng)新和技術。包含專利技術藍圖（如果在權利要求中引用）的CAD文件將處于專利制度下。但是，對象的美觀布局將被排除。最后，設計權可以保護所涉及產品整體或部分的外觀和特征。制造對象的外觀和獨特的審美布局將受到設計權的保護。因此，可以假定任何包含設計藍圖的CAD文件都會自動成為侵權材料。但是，在相關技術領域中很常見的原材料，在公共場合使用時不可見的內部零件或設計均不受設計保護。此外，配置了可與其他產品機械連接的設計功能（例如：

通過3D打印侵犯知識產權（“ IPR”）

在3D打印的創(chuàng)建和傳播過程中，可能會發(fā)生上述權利的知識產權侵權。同樣，通過侵犯版權，專利和設計權下的第三方，法律訴訟僅限于某些訴訟。

在作品創(chuàng)作期間，如果未經版權持有者許可，以數字方式獲取或復制了CAD文件（3D模型），掃描的對象，軟件或圖形用戶界面；該訴訟將被視為侵犯版權。在沒有有效例外的情況下，對私人使用的辯護不屬于民法知識產權制度下的例外，只有私人復制，修復或逆向工程將屬于侵犯版權的例外。如上所述，軟件的表達也受到版權制度的保護，任何復制，翻譯，改編，更改或分發(fā)軟件的嘗試都將導致版權侵權。除非存在技術保護措施，否則無法保護軟件的功能元素，并且不能通過法律行動來防止逆向工程。至于專利 未經專利持有人的許可而使用或生產發(fā)明，即構成專利侵權。該限制包括對專利發(fā)明的逆向工程，因為專利法并未為獨立創(chuàng)作提供例外。因此，帶有專利發(fā)明副本（圖紙）的CAD文件可能會被占用或要求刪除。但是，不會復制現有技術權利要求或復制該技術未專利部分的新穎CAD文件將不受專利制度的保護。最后，具有注冊外觀設計保護的商業(yè)用途對象的數字化將導致外觀設計權受到侵犯。除非侵權方證明私人和非商業(yè)用途，否則權利人可以要求賠償或針對進一步的非法使用發(fā)出初步禁令。

至于傳播過程，無論是CAD文件還是3D打印物體本身，對版權，專利和設計權的關注仍然存在。未經作者/創(chuàng)作者的適當版權許可，第三方不能共享或復制受版權保護的原始作品。此外，如果事先非法獲取了CAD文件，則3D打印對象的私人使用也可能受到權利持有者的限制。在專利制度下，將包含專利發(fā)明的CAD文件上載到公眾訪問或出售/交易3D打印對象將導致專利侵權。與版權不同，私人使用3D打印技術或創(chuàng)建非侵權CAD文件（其本身是非專利主題）將不受任何法律訴訟。如果包含受保護外觀設計的產品投放市場，未經權利持有者授權擅自出售或進出口，那么最終可能會在傳播過程中侵犯外觀設計權。CAD文件本身不屬于設計權利，因此不適用于設計保護。對于包含受保護設計的3D產品，僅允許第三方制造私人和非商業(yè)用途的產品。

侵犯知識產權的法律措施

為了防止第三方未經授權使用原始作品或發(fā)明，權利人可以使用技術保護措施，國際知識產權制度明確禁止繞開技術保護措施。這些措施使得例如可以用唯一的標識符標記對象及其關聯的3D打印文件以監(jiān)視使用情況。

根據版權制度，在私人使用原始作品的情況下，權利持有人必須能夠首先識別最終用戶。法院需要澄清的一個重要問題是，CAD文件是否以及在何種程度上能夠受到版權保護，因為它本身可能沒有資格。由于其3D CAD文件具有技術圖紙，圖表和模型，因此可以在下面提交。另一方面，法院需要意識到，對技術解決方案和進步不授予版權。3D CAD文件也可以作為計算機程序享受版權保護。另一方面，與傳統軟件不同，CAD文件無法控制3D打印機的硬件。它只是代表，體現了3D對象。即使可以認為該CAD文件受版權保護，也可以使用該CAD文件以3D形式打印物理對象，不應將其視為偽造的，因為物理對象本身不具有CAD文件中授予的版權。專利保護只有在已經申請并且滿足條件（例如計算機實施的發(fā)明）的情況下才會被授予。通常，此保護措施不可用或不再可用。

對于大型制造商來說，設計權可能是挑戰(zhàn)日常物品的商業(yè)3D打印的最有用的知識產權。如果第三方出于商業(yè)目的進行制造，即使沒有意圖和知識的侵權行為，制造包含受保護設計的產品也是非法的。因此，此權利在開拓者時代尤其有用，在這些先驅時代，高質量的3D打印機尚未為大眾所能負擔，并且第三方根據最終用戶的命令進行3D打印。但是，如果最終用戶將3D打印用于個人和非商業(yè)用途，則不會侵犯設計權。此外，通過3D打印侵犯設計權會引發(fā)公平賠償的問題。因此，

在線3D打印平臺仍然是一個相對較小的現象，知識產權問題雖然有限，但可能會增加。在此階段，最好不要在立法層面上采取行動來懲罰新技術。因此，應在IP范圍內評估和檢查3D打印，同時考慮到受3D打印影響的不同產品部門。

Legal Aspects of 3D Printing Intellectual Property Domains